necroz (necroz) wrote in ru_healthlife,
necroz
necroz
ru_healthlife

Рецензия: «Китайское исследование», часть 2.2. Факты или мифы?"

Автор Олег Терн. Часть вторая второй части.

Чем меньше животных продуктов, тем лучше здоровье?

При употреблении в пищу большого количества животного белка развиваются многие хронические заболевания. Даже небольшие включения животных продуктов приводят к неблагоприятным последствиям. Люди, которые питаются преимущественно растительной пищей, были наиболее здоровы и избежали многих хронических болезней.

Эта мысль, постоянно звучащая в «Китайском исследовании», выглядит очень привлекательной, но соответствует ли она действительности? Учитывая вышеописанные несоответствия, скорее всего, не очень. Но давайте проверим еще раз.

Проведем такой эксперимент: выберем пять регионов с минимальным потреблением животного белка и пять регионов с максимальным. Конечно, рассмотрение данных только по 10 областям не предоставит нам убедительные доказательства, и я не называю эту выборку репрезентативной. Но, поскольку потребление животного белка в изучаемых местностях варьировалось от 0* до почти 135 граммов в день, мы все равно увидим разительный контраст между почти веганскими районами и теми, где значительно больше пищи животного происхождения. По крайней мере, это подтвердит тезис, что «даже небольшие включения животных продуктов приводят к неблагоприятным последствиям».

*Район, где получился почти 0, не был веганским, но годовое потребление животных продуктов было настолько низким, что в среднем в день выходило менее 0,01 грамма.

Итак, я выбрала пять почти самых веганских областей и пять максимально мясоедских. При подборе, правда, мне пришлось исключить те районы, в которых не хватало статистики по смертности.

В таблице содержатся название уезда, суточное потребление животного белка в граммах, процент калорий из жира, суточное потребление клетчатки в граммах (если последние два показателя кому-то интересны).



Чтобы вы смогли представить себе эти объемы животного белка вживую, 135 граммов в день соответствуют 22 яйцам среднего размера, 24 грамма – 4 яйца, 12 граммов – 2 яйца, а 9 граммов – полтора яйца. Так видно, что в этих областях питаются совсем по-разному, и два самых больших потребителя животной пищи (уезд Толи (Tuoli) и Сянхуан-Ци (XIanghuang qi)) наиболее важны для сравнения с почти веганскими районами.
И другие показатели – для справки.

А теперь – статистика по смертности (на 1000 человек). Я уже не буду их комментировать, просто смотрите графики, они скажут все сами. Помните, что пять слева почти веганские (от Jiexiu до Songxian), а пять справа потребляют больше всего животных продуктов (от Tuoli до Wenjiang).









Как видите, смертность не особо различается, и при этом в районах, где едят больше животной пищи, чуть лучше по некоторым показателям (смерть от всех видов рака, инфаркт миокарда, заболевания мозга и неврологические болезни, лимфома, рак шейки матки). Конечно, это сравнение не является полноценным научным анализом (из-за малого объема данных), но явно опровергает заявление Кэмпбелла:

При употреблении в пищу большого количества животного белка развиваются многие хронические заболевания…. Люди, которые питаются преимущественно растительной пищей, были наиболее здоровы и избежали многих хронических болезней.

Грех недомолвки

Однако еще больше, чем искаженные факты в книге «Китайское исследование», меня озаботило то, что о чем-то Кэмпбелл вообще не сказал.

Почему он обвинил животные продукты в сердечнососудистых болезнях (корреляция +1 для животного белка и -11 для белка из рыбы), но не упомянул, что корреляция продуктов из пшеничной муки с инфарктом и коронарной болезнью сердца составила +67, а связь растительного белка с теми же заболеваниями +25? Кстати, о муке. Кэмпбелл также промолчал о следующих корреляциях: +46 с раком шейки матки, +54 с гипертензивной кардиомиопатией, +47 с инсультом, +41 с заболеваниями крови и кроветворных органов (и на все эти связи не влияли третьи факторы, повышающие риск).

Почему Кэмпбелл не сказал об уникальном феномене уезда Толи, зафиксированном в оригинальном китайском исследовании? Там жители едят почти в два раза больше животного белка, чем рядовой американец (включая почти литр молочной продукции, полной казеина), но при этом не страдают больше других от ЛЮБОЙ болезни, в которой Кэмпбелл обвиняет животный белок.

Почему Кэмпбелл выпячивает связь холестерина и колоректального рака (всего +33), но не говорит о связи морских водорослей с этим видом рака (уже +76)? Любой другой исследователь, увидев такую величину, набросился бы и докопался до истины, которая – в данном случае – опять заключалась в шистосомозе.

Почему Кэмпбелл не перечисляет положительные корреляции растительного белка со многими «западными болезнями» (в которых он винит холестерин), включая +19 для колоректального рака, +12 для рака шейки матки, +15 для лейкоза, +25 для инфаркта миокарда и коронарной болезни сердца, +12 для диабета, +1 для рака молочной железы и +10 для рака желудка?

Разумеется, эти вопросы частично риторические. Лишь небольшая часть “Китайского исследования” была посвящена китайскому исследованию. И Кэмпбелл писал книгу для широкой аудитории, а не утомительный научный труд, разбирающий каждый аспект. Однако он все же упустил или проигнорировал важные факторы, когда выбирал данные для своих выводов из оригинального китайского исследования.

А что не так с казеином?

Параллельно с тенденциями, подобранными в китайском исследовании, Кэмпбелл использовал и свои лабораторные опыты на крысах, в которых исследовал влияние казеина на рак. По его собственным словам, казеин «оказывал настолько мощное влияние, что можно было просто включать и выключать рост опухоли, меняя потребление». Белок из пшеницы и сои такого влияния не оказывал.

Это открытие, несомненно, сразу поражает. Необходимо скорее начать исследовать, как казеин влияет на человека. Особенно, конечно, на бодибилдеров и атлетов, которые принимают изолированный казеин для восстановления мышц после нагрузок. К сожалению, Кэмпбелл просто экстраполирует эти результаты, нарушая все законы логики: он заключает, что все формы животного белка так же развивают рак в организме человека, и поэтому всем лучше стать веганами. Это утверждение основано на следующих недоказанных допущениях:


  • Связь казеин-рак работает в человеке таким же образом, как в лабораторной крысе.

  • Рак развивается не только от казеина в изолированном виде, но и от любой естественной формы молочных продуктов, где еще содержатся сыворотка, биоактивные пептиды, конъюгированная линолевая кислота, минералы и витамины, хотя некоторые из них вроде как имеют антираковые свойства.

  • Нет разницы между воздействием казеина и любого другого животного белка на развитие рака/онкогенез. Кэмпбелл не приводит никаких убедительных доказательств вышеперечисленного. Мы, действительно, в чем-то совпадаем с крысами, так что можно допустить – просто для рассуждений – что казеин точно так же влияет и на нас.

Но как Кэмпбелл доказывает, что казеин действует аналогично всем другим видам животного белка? Он опирается на исследование, в котором сам участвовал: «Влияние пищевого протеина на развитие вызванных афлатоксином B[1] предраковых повреждений печени», опубликованное в журнале Journal of the National Cancer Institute в августе 1989 года. В нем Кэмпбелл с группой исследователей обнаружили, что среди подверженных влиянию афлатоксина крыс опухоли росли меньше у тех, кого кормили пшеничным глютеном, чем у тех, кого кормили казеином. Но тут есть нюанс: стоило к глютену добавить лизин (т.н. критическая, или лимитирующая, аминокислота) и получить полноценный белок, рак развивался так же, как в казеиновой группе. Оп!

Так Кэмпбелл вывел, что полный состав аминокислот отвечает за рост рака. Поскольку большинству форм растительного белка не хватает одной или более лимитирующих аминокислот, а животный является полноценным, Кэмпбелл заключает, что протеин животного происхождения приводит к раку (а растительный нет). Побежали за вегетарианскими гамбургерами!

Но этот эксперимент имел некоторые отличия от реальной жизни и ошибки в выводах. Обычно вы едите не только животный белок, но и растительный, поэтому потребляете различные соотношения аминокислот, включая лимитирующие. Крысы же ели только казеин, т.е. вообще не потребляли растительный белок. В жизни так не бывает.

Более того – определенные комбинации исключительно растительной пищи (например, зерновые и бобовые) дополняют друг другу недостающие аминокислоты и собираются в полноценный белок. Будет ли он увеличивать рост раковых опухолей? Что станет с ребятами, которые выпивают добавку с лизином, закусив белым хлебом? Если заключения Кэмпбелла верны, то веганы могут подвергаться такому же канцерогенному влиянию полноценного белка, даже если не прикасаются к продуктам животного происхождения.

А еще Кэмпбелл ни разу не сказал о связке казеин-рак применительно к человеку, рассматривая грудное молоко – в нем же полно казеина. Всем матерям надо перестать кормить грудью своих детей, чтобы спасти их от влияния казеина? Неужели природа настолько глупа? И дети, которые дольше оставались на грудном вскармливании, чаще зарабатывают рак? Довольно странно, что казеин, получаемый детенышами млекопитающих, так опасен для здоровья – особенно в тот период жизни, когда детеныш максимально уязвим и его иммунная система только формируется. В любом случае, теории Кэмпбелла о связи животного или растительного белка с раком являются, по большей части, домыслами. Если не считать один-единственный опыт с лизином и глютеном, он так и не предложил никакого доказательства своей теории, что все животные белки работают аналогично казеину. А вот еще зацените. Когда Кэмпбелл поделился своим открытием, связью казеина и рака, он написал:

Мы приступили к новым исследованиям, к изучению различных нутриентов, включая белок из рыбы, пищевые жиры и антиоксиданты, известные как «каротеноиды». Двое моих великолепных аспирантов, Том О’Коннер и Юпин ХеЮ, измеряют способность этих нутриентов влиять на рак печени и поджелудочной железы.

Так что он брался за исследование других видов животного белка после казеина! К сожалению, почему-то Кэмпбелл так и не поделился полученными результатами. Описывая исследования, которые он проводил со своими аспирантами, он говорит лишь «начала вырисовываться схема: нутриенты из животных продуктов увеличивают развитие опухолей, а из растительных — уменьшают». Не знаю, как вы, а я бы хотела просто взглянуть на собранные данные.

Поискав, я обнаружила один из упомянутых экспериментов, проведенный Кэмпбеллом с его аспирантом Томом и еще двумя помощниками. Он был опубликован в журнале Journal of the National Cancer Institute за ноябрь 1985 года: «Влияние приема в пищу жира и белка из рыбы на развитие вызванных L-азасерином предраковых повреждений поджелудочной железы у крыс». В этом исследовании Кэмпбел и его команда воздействовали канцерогеном на три группы крыс: первую кормили казеином и кукурузным маслом, вторую – белком из рыбы и кукурузным маслом, третью – белком и жиром из рыбы (из вида сельди, богатой омега-3). Все группы получали в рационе 20% белка и 20% жира при одинаковом калораже.

Подготавливаясь к этой работе, авторы отметили, что предыдущие исследования показали антираковые свойства белка рыбы (выделение мое):

Гридли (Gridley et al.) обнаружил в двух исследованиях, что прием белка из рыбы уменьшил рост опухоли по сравнению с иными источниками белка. Развитие опухоли молочной железы мышей C3H/HeJ замедлилось. Развитие опухолей, вызванное изменением клеток вирусом герпеса 2 типа, у мышей также замедлилось при питании белком рыбы.

Вроде бы это должно было подсказать Кэмпбеллу, что не все виды животного белка вызывают рак, как казеин.

Но что показал эксперимент Кэмпбелла? Согласно ему группы, питавшиеся казеином/кукурузным маслом и белком рыбы/кукурузным маслом, имели одинаковые предраковые повреждения. Тут мы не знаем, кого винить, белок или масло, потому что – согласно исследователям – «потребление кукурузного масла ранее уже приводило к развитию предраковых повреждений, вызванных L-азасерином, у крыс». Однако группа, которая питалась жиром и белком из рыбы, показала совсем другие результаты:

Сразу стало очевидно, что рыбий жир оказывает огромное влияние на развитие и количества, и размера предраковых повреждений. Число образований на кубический сантиметр, средний диаметр и средний объем были значительно меньше в группе Р/Р [рыбий жир и белок] по сравнению с Р/К [белок из рыбы, кукурузное масло]. Более того – в группе Р/Р не было обнаружено карцином, тогда как в группе Р/К были 3 злокачественные на 16 новообразований, всего 6 карцином.

Это очень важный результат, поэтому разложим по полочкам. Первое. Свойство белка из рыбы вызывать рак (если оно было) нейтрализовано жиром из той же рыбы. Это значит, что, если даже любой животный белок вызывает рак, как казеин, то существуют определенные условия и окружение, которые влияют на эту способность. Так что животный белок не постоянно приводит к раку, а лишь в некоторых случаях.

Второе. На что похожа комбинация «жира из рыбы» и «белка из рыбы»? На ЦЕЛУЮ рыбу. Кэмпбелл сам продемонстрировал, что животный белок может работать по-разному, когда потребляется в своей природной форме, со всеми синергическими эффектами. Поскольку не было крыс, которые ели казеин и рыбий жир, мы не знаем, к чему бы привело сочетание молочного белка и жира рыбы. А также было бы интересно знать, к чему привело бы питание казеином и молочном жиром. Если бы казеин вдруг утратил свои вызывающие рак свойства, как рыбный белок с рыбьим жиром, то мы могли бы предположить, что цельные животные продукты снижают негативные свойства отдельных компонентов.

А Кэмпбелл и его команда так интерпретируют результаты: включение в питание 20% масла сельди, богатой жирами омега-3, привело к значительному снижению количества и размера предраковых повреждений, по сравнению с включением 20% кукурузного масла богатого жирами омега-6. Данное исследование доказывает, что рыбий жир, богатый жирами омега-3, обладает потенциалом замедлять развитие раковых образований.

А помните, как Кэмпбелл сказал, что «нутриенты из животных продуктов увеличивают развитие опухолей, а из растительных – уменьшают»? Может, я отстала от жизни, но раньше рыбий жир не был растительного происхождения.

Почему Кэмпбелл не говорит ни слова о потенциальных положительных свойствах животного белка в своей книге, включая исследованные им самим? Для людей, которые стремятся к научной истине и борются с предрассудками, это выглядит чуточку лицемерно.

Но вернемся к казеину и молоку. Интересно, что Кэмпбелл ставит опыты лишь с одной формой молочной пищи, казеином. А вот сыворотка, другой главный молочный белок, показывает хорошие результаты в защите от рака и укреплении иммунитета, и в исследованиях, сравнивающих с казеином.

Лишь несколько ссылок:

Если пробежаться хотя бы по этому, тоже уже сомневаешься, что вызывающие рак свойства казеина распространяются на другие формы молочного белка – и на животный протеин вообще. Возможно ли, что казеин действует так только в изолированной форме, но никак не вредит в составе цельного молока с другими компонентами? Могут ли казеин и сывороточный белок работать синергетически, чтобы антиканцерогенная сыворотка нейтрализовала помогающие раку свойства казеина?

Оставлю это все на ваш суд.

И в заключение…

Помимо тщательного подбора ссылок на другие исследования (причем даже порой опровергающие то утверждение, ради защиты которого подбирались), Кэмпбелл строит свои обвинения продуктам животного происхождения на двух основаниях:


  1. Связь между холестерином и заболеванием

  2. Его открытия о казеине и раке.

Насчет первого можно сказать, что Кэмпбелл почти никогда не пытается критически рассмотреть все переменные в группах с высоким холестерином, например, шистосомоз, промышленные рабочие условия, гепатит B и прочие непищевые факторы, приводящие к заболеванию. Области с низким холестерином, похоже, также имеют меньше непищевых факторов риска, что автоматически дает им преимущество в предотвращении рака и болезней сердца.

(В областях с низким холестерином люди обычно живут более бедно и чаще страдают от других заболеваний: туберкулеза, пневмонии, непроходимости кишечника и т.д.)

Даже если корреляции холестерина и заболевания сохраняются при исключении иных факторов риска, то надо перескочить через некий провал в логике, чтобы связать с этим заболеванием через холестерин продукты животного происхождения. Особенно, например, когда сами по себе эти продукты не коррелируют с этими болезнями. Если бы все три переменные возрастали в гармонии, то можно было бы предполагать, что животные продукты увеличивают риск болезни, поднимая холестерин. Но исходные данные китайского исследования говорят сами за себя: животный белок не приводит к большей заболеваемости, даже в самых мясоедских районах – в уезде Толи – где жители потребляют до 134 граммов животного белка в день.

И далеко не всегда потребление животных продуктов приводит к повышению холестерина, как говорит Кэмпбелл. У жителей Толи, поедающих больше всех пищи животного происхождения, средний уровень холестерина такой же, как в почти веганском уезде Шаньян, и даже чуть ниже, чем в другом почти веганском уезде Тайсин (в Шаньяне и Тайсин едят так мало животного белка, что в среднем получается менее 1 грамма в день). Очевидно, что связь между животными продуктами и холестерином не всегда линейна, влияют и другие факторы, как повышающие, так и понижающие. Теперь о втором пункте. Я не сомневаюсь в тех результатах, которые Кэмпбелл получил в своем исследовании казеина и рака. Хорошо, что он посвятил большую часть своей жизни изучению той области, которую ученые часто игнорируют, и упорно исследует связь между питанием и здоровьем. Но, к сожалению, он перенес выводы по связке казеин-рак на все остальные животные белки – для чего просто не было никаких убедительных оснований, доказательств и просто логики.

Как показывают многочисленные источники, иные формы животного белка – в частности, сывороточный, тоже содержащийся в молоке – могут проявлять сильные антираковые свойства. Некоторые исследования изучали воздействие на онкогенез казеина и сывороточного белка, сопоставляя их в равных условиях, и почти во всех случаях влияние этих двух протеинов чрезвычайно различалось (сыворотка имела защитный эффект). Исследование, которое Кэмпбелл проводил со своими аспирантами в 80-х, показало, как влияет на развитие рака белок из рыбы при сочетании с разными жирами. Связь между животным белком и раком очень сложна, зависит от обстоятельств и многих компонентов, содержащихся в тех же продуктах, так что невозможно экстраполировать полученную зависимость казеин-рак на все виды животной пищи.

В своей книге Кэмпбелл говорит вещь, с которой я полностью согласна:

Все составляющие пищи работают вместе, ведя к здоровью или к болезни. Чем больше мы пытаемся охарактеризовать продукт по одному химическому соединению, тем дальше мы от истины.

Ирония в том, что, борясь с редукционизмом в науке о питании, Кэмпбелл прибегает к нему же, что обвинить целый класс продуктов (животной пищи) на основании изучения лишь одного вещества в изолированной форме (казеин).

Книга «Китайское исследование» представляет собой коллекцию тщательно подобранных данных. Но, к сожалению и для ученых, и для поклонников здорового образа жизни, Кэмпбелл, похоже, отбрасывал релевантные данные, если они указывали на то, что растительная пища может вызывать заболевания, или на то, что у животной есть потенциальные преимущества. Его интерпретация вводит читателей в заблуждение о настоящем исследовании, проведенном в Китае, а также о других работах по изучению питания (включая те, которые он проводил сам).

После критики, которую вызывает книга “Китайское исследование”, Кэмпбелл использовал свою биографию для подтверждения своих взглядов. Его образование и опыт, конечно, впечатляют, но аргумент “Поверьте мне, я ученый” тут не сработает. Чтобы уметь критически мыслить, не нужно быть кандидатом наук, а длинный список регалий никому не помешает избежать ловушки предвзятого мнения. Я полагаю, Кэмпбелл заранее имел свои определенные взгляды на животный белок и болезни, поэтому в китайском исследовании (а также в других) выискивал те корреляции, которые подтверждали его точку зрения.

Я понимаю, почему книга “Китайское исследование” была прекрасно встречена во всем мировом сообществе веганов и вегетарианцев: она решительно заявляет ровно, то что мечтает услышать любой веган – существует научно обоснованная причина отказаться от всех животных продуктов. Даже небольшое количество животного белка опасно. Этическая идея выходит замуж за здоровье. Это великолепные новости для каждого, кто пытается доказать правоту своей растительной диеты. И именно по этой причине, как мне кажется, книга избежала необходимого критического анализа лучших умов вегетарианского мира. Надеюсь, мой разбор пролил немного света, и те, кто ищет истину, сам возьмутся за изучение исходных данных китайского исследования.


Tags: в избранное, вегетарианство, еда, мифология ЗОЖ, так делать НЕЛЬЗЯ!
Subscribe
Buy for 500 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments